Die liberale Demokratie sieht sich aktuell von verschiedenen Seiten herausgefordert. Sie ist in der Krise wie noch nie seit Ende des Zweiten Weltkriegs. Autokratische und diktatorische Regimes suchen Schwächen der Demokratie offenzulegen bzw. die demokratischen Gesellschaften bewusst zu schwächen. Populistische und nationalistische Tendenzen im Inneren tun das Ihre, um eine Demokratiemüdigkeit oder gar Demokratieverachtung zu befördern. Die Frage nach Demokratie und Heldentum erscheint auf den ersten Blick merkwürdig – zumal in Deutschland, wo man durch die Erfahrung der Nazi-Herrschaft und zweier Weltkriege auf besondere Reserven gegenüber der Rede von „Heldentum“ trifft, der Begriff des „Helden“ immer noch fast ausschließlich mit dem des „Kriegers“ identifiziert wird. Das muss – und sollte – jedoch, wie Dieter Thomä zeigte, durchaus nicht die alleinige und bestimmende Perspektive auf den Begriff und die mit ihm assoziierte Sache sein. Andere Länder wie Frankreich und die USA etwa zeigen, dass es ohne Vorbehalte möglich ist, von Helden mit Bezug auf die demokratische Sache zu sprechen. Hat man sich in Deutschland womöglich bereits in der sogenannten „Postdemokratie“ eingerichtet, getreu Brechts Satz „Unglücklich das Land, das Helden nötig hat“? Es könnte indes ratsam sein, die eigene Provinz zu verlassen und anderen Beispielen zu folgen – und damit die Rede vom „Helden“ nicht von vornherein den Autokraten und Diktatoren zu überlassen. Brechts Leben des Galilei stellt immerhin auch eine andere Sicht zur Debatte, wenn er den Schüler Galileis sagen lässt: „Unglücklich das Land, das keine Helden hat!“

Wenn aber der Held nicht mit dem heroischen Krieger gleichzusetzen ist – wie ist der Begriff als „Kontrastwort“ genauerhin zu verstehen, und wie kann man ihn ins Verhältnis zur Demokratie setzen?

Der Abschaffung des Helden durch die postheroische Gesellschaft und die Heldenvermehrung im Namen demokratischer Gleichheit sind, Thomä zufolge, gleichermaßen zurückzuweisen. Denn Gleichheit bedeutet nicht Gleichmacherei. Der Held markiert vielmehr einen „Höhenunterschied“ und insofern Ungleichheit, die sich als Stachel im Fleisch der Demokratie sehr wohl mit dieser verträgt. Helden können, auch in unseren Imaginationen, Vorbilder sein, an denen wir uns orientieren, die uns auf neue Möglichkeiten, vorher nicht wahrgenommene Freiräume im Leben aufmerksam machen oder auch, wie Edward Snowden, demokratische Verfassungsgrundsätze in Erinnerung rufen.

Als charakteristische Kennzeichen eines Helden benannte Thomä dreierlei: Ein Held riskiert – erstens – etwas, er riskiert zuletzt sich selbst in seinem Eintreten für eine große Sache (wofür etwa die Philosophin Anne Dufourmantelle in ihrem Buch Lob des Risikos plädiert hat und wofür sie um den Preis ihres Lebens auch selbst eingestanden ist). Die große Sache steht – zweitens – für das Engagement für Menschlichkeit, das (physisch oder sozial gefährdete) Humanum – und gerade nicht für das Eigene, den eigenen Vorteil. Der schon angesprochene Höhenunterschied schließlich meint die Vorbildfunktion von Helden, die es vermögen, inspirierend und ermächtigend auf uns zu wirken. Das Plädoyer für ein demokratisches Heldentum ist auch in dieser Hinsicht kein Widerspruch in sich.

Heldentum und Demokratie, so Thomä, sind vereinbar, gerade auch wenn man sie im Kontext der Prinzipien von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit betrachtet. Denn Helden verkörpern die Fähigkeit, für das Gute einzutreten, die große Sache anzugehen und als Vorbilder zu dienen. Demokratien benötigen solche Helden, um die Grundlagen, auf denen sie beruhen, zu stärken und gegebenenfalls zu verteidigen. Es liegt in der Verantwortung einer demokratischen Gesellschaft, den Mut und das Engagement von Helden zu würdigen und gleichzeitig sicherzustellen, dass sie im Einklang mit den Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit stehen.